opzeggen bevestigen (schriftelijk)

art 5.6: bij vertegenwoordiging door een rechtspersoon dient deze

vertegenwoordiger tevoren bij het bestuur bekend zijn.

vertegenwoordiging van rechtspersoon is gelijk aan een volmacht.

art 7: schorsen opnemen in huisregels of VPS down gaat

art 7.1: ophouden van bestaan van de rechtspersoon van de rechtspersoon

art 8: limitering donateur termijn.

art 9 lid 2: arbeid verricht door leden, zal op vrijwillige basis

geschieden.

art 9 lid 3: beperkingen uitgaven in huishoudelijk reglement.


art 10: even of oneven bestuursleden niet meer relevant met voorzitter

wel/niet stemrecht, of dubbel stemrecht. Willen we dubbel stemrecht? Evt.

binnen AV niet, maar in bestuursvergaderingen wel?

art 11: lid 3 genoemd?

art 15.1: hierarchie (voorz,sec,ping?) oudste? langstzittende?

AV/ALV Zijn er andere namen? Notaris? Consequent, liefst

"ledenvergadering".


Vetorecht voorzitter?

Algemeen
--------
De statuten reppen over "algemene ledenvergadering" en "algemene vergadering".
Gekozen moet worden voor één begrip, dat consistent moet worden toegepast.
Daarbij stel ik voor het "ledenvergadering" te noemen, omdat er geen
onderscheid is gemaakt tussen soorten vergaderingen (er is bijvoorbeeld geen
BLV, bijzondere ledenvergadering).

Veto
----
De leden bepalen de richting van de vereniging en hebben samen, bij stemming,
het laatste woord. Het bestuur heeft zich te voegen naar de besluiten van de
leden. Dit is goed, en moet zo blijven. Echter, de voorzitter heeft wel de
verantwoordelijkheid de vereniging te behoeden voor wat hij inschat als grote
fouten. De huidige statuten bieden hiertoe geen gelegenheid, waardoor de
voorzitter een kwestie geen bijzonder gewicht kan geven.

Ik stel voor de voorzitter vetorecht te geven. Wanneer de voorzitter bij veto
een beslissing van de ledenvergadering blokkeert, geeft dit de leden een
onmiskenbaar signaal en zal het iedereen weer aan het denken zetten. Vervolgens
kunnen de leden, als zij hun besluit belangrijk genoeg vinden, overwegen de
voorzitter te ontslaan en alsnog doorgaan met de voorgenomen beslissing.

Het laatste woord blijft dus wel bij de leden, maar de voorzitter kan met het
vetorecht zijn positie op het spel zetten in een uiterste poging de leden te
overtuigen.

Ik stel voor de volgende tekst, of iets soortgelijks, op te nemen in de
statuten:

VETO
Artikel n.
n.1. De voorzitter heeft vetorecht, waarmee hij een genomen besluit van de
   ledenvergadering kan verbieden.
n.2. Een veto wordt binnen 3 dagen schriftelijk verantwoord aan alle leden.
n.3. De voorzitter kan een uitgesproken veto weer intrekken, en verantwoordt
   dit ook binnen 3 dagen schriftelijk aan alle leden.
n.4. Een veto vervalt wanneer de voorzitter deze intrekt, of wanneer de
   voorzitter door de ledenvergadering wordt ontslagen zoals omschreven in
   artikel 10.4.
n.5. Bij het vervallen van een veto, moet het oorspronkelijke besluit opnieuw
   ter stemming worden gebracht.
n.6. Het vetorecht is niet van toepassing op schorsing of ontslag van
   bestuursleden.

Toelichting bij lid 5: door opnieuw stemmen verplicht te stellen voorkom je dat
een herroepen veto automatisch betekent dat het besluit alsnog wordt
uitgevoerd. Dit zou bij oude veto's een bizarre situatie kunnen opleveren, als
het oorspronkelijke draagvlak inmiddels niet meer bestaat.